سفارشات محدود کننده

این راهنمایی قانون حاکم بر برنامه های مربوط به محدود کردن سفارشات را تعیین می کند و روشی را که دادستان ها باید از آن پیروی کنند ، تشریح می کند. این مهم است که دادستان ها با چارچوب قانونی پیرامون سفارشات محدود کننده آشنا باشند و بدانند چه موقع باید برنامه هایی را در مورد محکومیت و تبرئه انجام دهند. همه دادستان ها باید در زمان اتهام و در هنگام بررسی پرونده در نظر بگیرند ، آیا در صورت محکومیت یا تبرئه ، دستور محدودیت مناسب است.

بخش های 359-364 (در قسمت 11 ، فصل 3) قانون مجازات 2020 (SA 2020) حاوی مقررات فعلی مربوط به محدود کردن دستورات محکومیت محکومیت در یا بعد از 1 دسامبر 2020 است. برای محکومیت ها قبل از 1 دسامبر 2020 ، ماده مربوطهبخش 5 حمایت از قانون آزار و اذیت 1997 (PHA 1997) است. سفارشات محدود کننده در محکومیت برای هرگونه تخلف در دسترس است. سفارشات محدود کننده نیز در بخش 5A PHA 1997 در تبرئه موجود است.

این سفارشات در نظر گرفته شده است که پیشگیری و محافظ باشد. اصل راهنمایی این است که باید برای محافظت از یک شخص نیاز به دستور وجود داشته باشد. پلیس باید اطلاعات مربوطه مورد نیاز دادستان ها را برای تصمیم گیری در مورد دعوت دادگاه برای تهیه دستور محدودیت ارائه دهد.

دادستان ها باید اطمینان حاصل كنند كه اطلاعات در مراحل اولیه از پلیس به دست آمده است تا مشخص شود كه آیا دادگاه باید برای انجام دستور محدودیت دعوت شود ، این باید شامل دیدگاه های قربانی باشد و مناسب بودن شرایط پیشنهادی با قربانی مورد بحث قرار گرفته است.

اصول

سفارشات محدود کننده ممکن است در محکومیت (بخش 360 SA 2020) یا تبرئه (بخش 5A PHA 1997) برای هرگونه جرم جنایی انجام شود. این سفارشات در نظر گرفته شده است که پیشگیری و محافظ باشد. اصل راهنما این است که برای محافظت از شخص یا اشخاص باید به دستور لازم باشد. بنابراین یک دستور محدود کننده پیشگیرانه است ، نه مجازات.

محدود کردن دستورات فقط در مورد متهم (نه قربانی یا هر شاهد) قابل انجام است.

برای حکم محدود کننده محکومیت ، بخش 360 SA 2020 مقرر می کند که یک دادگاه (در جریان برخورد با یک مجرم) ممکن است به منظور محافظت از قربانی یا قربانیان جرم یا هر شخص دیگری که در آن ذکر شده است ، دستور محدودیتی را صادر کندسفارش ، از رفتاری که

• مبلغ آزار و اذیت ، یا
• باعث ترس از خشونت خواهد شد.

برای دستور محدودیت در مورد تبرئه ، بخش 5A PHA 1997 مقرر می کند که اگر در نظر داشته باشد ، یک دادگاه ممکن است دستور محدودیتی را صادر کند.

این امر نیاز به ارزیابی دادگاه از شواهد قبل از آن دارد. این دادگاه را ملزم می کند که آیا شواهد کافی در مقابل آن وجود دارد تا بتواند این دیدگاه را ایجاد کند که یک دستور لازم باشد یا خیر. محدود کردن دستورات در مورد تبرئه دستورات رفتار مدنی است و بنابراین استاندارد اثبات مدنی است (R V Major [2010] EWCA Crim 3016).

پرونده R V Khellaf [2016] EWCA Crim 1297 ، چهار اصل زیر را ارائه داد که دادگاه هنگام در نظر گرفتن دستور دستور بازدارنده باید در نظر بگیرد:

1. دادگاه باید نظرات شخص را که باید محافظت شود در نظر بگیرد
2. هیچ حكمی نباید انجام شود مگر آنكه قاضی نتیجه بگیرد كه لازم است از قربانی محافظت كند
3. شرایط سفارش باید متناسب با ضرری باشد که برای محافظت از آن در نظر گرفته شده است
4. باید مراقبت های ویژه ای انجام شود که کودکان درگیر شوند تا اطمینان حاصل شود که این سفارش باعث نمی شود تماس بین والدین و کودکی که چنین تماس در غیر این صورت مناسب است ، تماس برقرار شود.

R V Awan (عثمان) [2019] EWCA Crim 1456 اصول فوق را تکرار کرد.

محدود کردن سفارشات پس از محکومیت

هنگام تهیه درخواست برای حكم بازدارندگی كه در آن محكومیت در تاریخ یا بعد از 1 دسامبر 2020 وجود داشته باشد ، باید تحت بخش 360 SA 2020 اعمال شود.

در صورت مجازات هرگونه تخلف ، دادگاه می تواند طبق بند 360 SA 2020 ، دستور محدودیتی را برای محافظت از شخص (قربانی یا قربانیان جرم یا هر شخص دیگری که در دستور ذکر شده است) انجام دهد. که باعث ترس از خشونت خواهد شد.

از این رو محدود کردن دستورات محکومیت در مواردی که متهم و قربانی برای یکدیگر شناخته شده باشند (هر چه اتهامی) مناسب باشد و در صورت وجود خطر مداوم برای قربانی آزار و اذیت یا خشونت پس از تاریخ محکومیت ، مناسب باشد.

برای مواردی که محکومیت قبل از 1 دسامبر 2020 رخ داده است ، درخواست باید تحت بخش 5 PHA 1997 انجام شود. این حتی اگر حکم روشن باشد یا بعد از آن در تاریخ 1 دسامبر 2020 اعمال شود.

دادستان ها باید توجه داشته باشند که در مواردی که متهم برای اظهار نظر ناشایست تشخیص داده شده است، رسیدگی به واقعیت صورت گرفته است و مشخص شده است که شخص عمل مورد ادعا را انجام داده است، این یک محکومیت نیست زیرا نیازی به اثبات لازم نیست. عنصر ذهنی جرمهمچنین نمی توان آن را به عنوان تبرئه تلقی کرد و بنابراین دادگاه قدرت صدور قرار منع تعقیب را ندارد (R v Chinegwundoh [2015] EWCA Crim 109).

قرار منع تعقیب پس از برائت

بخش 5A PHA 1997 به دادگاه اجازه می دهد تا پس از تبرئه متهم از هر جرمی، در صورتی که دادگاه برای محافظت از فرد در برابر آزار و اذیت متهم ضروری بداند، دستور منع تعقیب صادر کند. برخلاف دستورهای منع محکومیت، هیچ قدرتی برای محافظت از شخص در برابر ترس از خشونتی که در جایی که متهم تبرئه شده است، کمتر از آزار و اذیت است، وجود ندارد. دادستان ها باید توجه داشته باشند که SA 2020 دارای هیچ قدرتی برای دادگاه برای صدور قرار منع برائت نیست، بنابراین دادستان ها باید همچنان به بخش 5A PHA 1997 استناد کنند.

آزار و اذیت در PHA 1997 تعریف نشده است، به جز اینکه شامل ایجاد زنگ خطر یا ناراحتی برای شخص می شود. برای راهنمایی بیشتر در مورد تعریف تعقیب، به راهنمای حقوقی تعقیب و آزار مراجعه کنید.

بخش 5A PHA 1997 برای رسیدگی به مواردی که شواهد روشنی وجود دارد که قربانی نیاز به حمایت دارد، اما شواهد کافی برای محکوم کردن اتهامات در دادگاه وجود ندارد، معرفی شد. هنوز برای قربانی باز است که از دادگاه مدنی حکم یا دستور عدم آزار و اذیت را بخواهد. با این حال، استفاده از بخش 5A PHA 1997 می تواند از تأخیر و هزینه برای قربانی جلوگیری کند و فرآیند یکپارچه تری را برای محافظت از قربانیان فراهم می کند.

بخش 5A PHA 1997 فقط در مواردی اعمال می شود که تبرئه شده باشد (برای جزئیات بیشتر به زیر مراجعه کنید). در مواردی که دادرسی پس گرفته شده یا متوقف شده است اعمال نمی شود. بنابراین باید در این گونه موارد بسیار دقت کرد و نظر قربانی را جویا شد.

ممکن است شرایطی وجود داشته باشد که دفاع در ابتدا با دستور محدود کننده تبرئه موافقت کند ، اما پس از دادستان هیچ مدرکی را ارائه نمی دهد ، نظر خود را تغییر می دهد. در R V Major [2010] EWCA Crim 3016 ، دادگاه صریحاً اظهار داشت كه هیچ الزامی برای رضایت متهم وجود ندارد ، بنابراین اگر متهم پس از ارائه هیچ مدرک ، رضایت خود را پس بگیرد ، دادگاه می تواند دستور را تحمیل كند. با این حال ، دادگاه همچنین اظهار داشت كه قاضی باید مبنای واقعی را برای اعطای دستور محدودیتی كه باید براساس شواهد باشد ، شناسایی كند. در صورت لزوم ، این ممکن است شامل یک پرونده برای تماس با شاهدان باشد.

معنی تبرئه

"تبرئه" در بند 5A PHA 1997 به معنای هر مناسبت است که پس از رسیدگی به شواهد در محاکمه ، دادرسی را رد می کند. این تفسیر این کلمه همچنین شامل وضعیتی است که دادستان هیچ مدرکی ارائه نمی دهد.

• تأثیر بند 17 قانون عدالت کیفری 1967 این است که در صورتی که دادستان هیچ مدرکی علیه متهم که ادعا کرده است مقصر جرم قابل قبول در دادگاه تاج نیست ، ارائه نمی دهد ، دادگاه می تواند دستور دهد که حکم عدم گناه ثبت شود ، واین همان تأثیر را دارد که گویی متهم محاکمه شده و تبرئه شده است.
• در یک دادگاه خلاصه ، که در آنجا پس از تصمیم دادستان مبنی بر ارائه هیچ مدرکی ، اتهامی رد می شود ، این امر به عنوان تبرئه برای اهداف دکترین "Autrefois تبرئه" در نظر گرفته می شود. به دادگاه جوانان R (O) v Stratford [2004] EWHC 1553 (مدیر) مراجعه کنید.

با استفاده از این منطق در بخش 5A (1) PHA 1997 ، بحث برانگیز است که مراجعه به دادگاهی که متهم از جرم تبرئه می شود ، باید خوانده شود تا دادگاهی را شامل شود که دادستان هیچ مدرکی ارائه نداد و اتهامی رد شد. اگرچه این نکته به طور خاص قبل از دادگاه های استیناف مورد بحث قرار نگرفته است ، اما یک خط از مقامات شروع به ظهور کرده اند که در آن تصویب ضمنی به عمل تحمیل دستور بازدارنده در پی ارائه هیچ مدرکی توسط دادستان داده شده است: R - رابرت اسمیت[2010] EWHC 3593 (مدیر) ، به R V Major [2010] EWCA Crim 3016 ؛R V K [2011] EWCA Crim 1843 ؛R V Trott (پیتر) [2011] EWCA Crim 2395.

در R v Dennis [2014] EWCA Crim 2331، در صورتی که دادستان هیچ مدرکی ارائه نکرده بود و قاضی از ضروری بودن آن قانع شده بود، اجازه تجدیدنظرخواهی علیه دستور منع تعقیب رد شد. مقرر شد که در این گونه درخواست ها چشم پوشی از امتیاز وجود داشته باشد تا امکان بررسی این موضوع وجود داشته باشد که چرا دادگاه باید دستور منع را در مواردی که رضایت داده شده است لغو کند. دادگاه تجدیدنظر پس از برائت، روند صدور قرار منع تعقیب را تایید کرد.

همانطور که در بالا ذکر شد، در مواردی که متهم برای اقرار صلاحیت نداشته باشد، رسیدگی به واقعیت انجام شده و مشخص شده است که متهم عمل مربوطه را انجام داده است، این محکومیت محسوب نمی شود، اما به همان اندازه تبرئه محسوب نمی شود.، بنابراین قدرتی برای اعمال دستور منع تعقیب وجود ندارد (R v Chinegwundoh [2015] EWCA Crim 109).

مواردی که ممکن است به دستور منع تعقیب نیاز داشته باشد

انواع مواردی که قرار منع تعقیب ممکن است مناسب باشد عبارتند از:

• مواردی که متهم و شاهد یکدیگر را می شناسند یا قبلاً در رابطه صمیمی بوده اند (مانند پرونده های آزار خانگی).
• مواردی که طرفین تماس مداوم دارند (مثلاً جایی که قربانی یک تجارت محلی را اداره می کند). یا
• مواردی که شواهدی وجود دارد مبنی بر اینکه قربانی به نحوی توسط متهم هدف قرار گرفته است (مثلاً به دلیل تعقیب یا ادامه تخلفات جزئی نظم عمومی یا آسیب جنایی).

اما قرار منع تعقیب محدود به این نوع موارد نیست. ملاحظات اساسی همیشه باید این باشد که آیا برای محافظت از قربانی، خانواده یا دوستان قربانی یا هر شخص مرتبط دیگری به دستور منع نیاز است یا خیر.

در حالی که ممکن است یک دستور منع در همه موارد مناسب نباشد، به دادستان ها توصیه می شود که بر اساس مورد به مورد، مناسب بودن درخواست را بررسی کنند و اطمینان حاصل کنند که قربانی ایمن است. در صورتی که قربانی و متهم در یک رابطه مستمر باشند و/یا قربانی بخواهد به تماس خود با متهم ادامه دهد، ممکن است به دست آوردن و/یا اجرای دستور منع شود. بنابراین، دادستان هنگام تصمیم گیری در مورد اینکه آیا درخواست منع تعقیب در شرایط پرونده مناسب است یا خیر، باید نظرات قربانی را به دقت در نظر بگیرند.

در مورد R V Herrington [2017] EWCA Crim 889 دادگاه علیه خواسته های قربانی دستور مهار کرد. قربانی در رابطه با متهم بود و او می خواست زندگی خود را با تجدید نظر ادامه دهد ، مشخص شد كه دادگاه علی رغم خطرات سوء استفاده خانگی كه قربانی با آن روبرو بود ، در تحمیل دستور بازدارنده اشتباه بوده است.

بررسی و آماده سازی

دادستان ها باید در زمان اتهام در نظر بگیرند یا بررسی کنند که آیا در صورت تبرئه یا محکومیت ممکن است یک دستور محدود کننده مناسب باشد. دادستان ها باید اطمینان حاصل كنند كه پلیس نظرات قربانی را در مورد نیاز به دستور محدودیت (و نظرات هر شخص دیگری كه نیاز به محافظت از قبیل خانواده مقتول ، دوستان یا شاهدان دیگر دارد) ارائه داده است و همچنین تأیید كردند كه آنها در مورد مناسب بودن بحث كرده اندهر شرایط پیشنهادی با آن شخص.

این اطلاعات باید برای جلسه اول دادگاه حتی در صورت پیش بینی ادعای گناه در دسترس باشد. این تضمین می کند که دادگاه ها قادر به برخورد مناسب با مواردی هستند که متهمان دعوی خود را تغییر می دهند و دادستان ها را قادر می سازد تا اطمینان حاصل کنند که اطلاعات کافی در دادگاه برای دادگاه برای اعمال اختیارات خود است.

دیدگاه های قربانی

پلیس هنگام ارائه اطلاعات در مورد محدود کردن دستورات به دادستان ، باید در مورد سفارشات محدود با استفاده از فرم های MG5 و MG6 نمایندگی کند. اینها به طور خاص باید تأیید کنند که آیا نظرات قربانی (ها) یا شخص دیگری که به دستور آن رسیده اند به دست آمده است. در صورت عدم دریافت چنین اطلاعاتی با پرونده پرونده ، دادستان ها باید سریعاً با پلیس تأیید کنند که آیا دستور محدودیت توسط قربانی لازم است یا خیر.

پرونده های R V Khellaf [2016] EWCA Crim 1297 و R V Awan (عثمان) [2019] EWCA Crim 1456 تأیید می کند که قربانیان در مورد درخواست دستور بازدارنده ، شرایط و مدت زمان آن باید به دست آید.

در بعضی موارد قربانیان ممکن است بخواهند دستور مهار را به یک متهم تحمیل کنند. دادگاه ها کاملاً واضح بوده اند که این قانون به دادگاه کیفری اجازه نمی دهد تا افراد را از زندگی در کنار هم جلوگیری کند ، حتی در مواردی که سابقه روشنی در مورد سوء استفاده خانگی وجود دارد ، طبق پرونده R V Herington [2017] EWCA Crim 889 که در بالا ذکر شد.

در جایی که دفاع می گوید قربانی به اعطای دستور محدود کننده اعتراض می کند و این توسط اطلاعات ارائه شده توسط پلیس یا جایی که شواهدی وجود دارد که یک قربانی ممکن است در معرض نفوذ شدید ناعادلانه قرار گرفته باشد (به عنوان مثال ، از طریق ترس برای خود یا دیگران ، پشتیبانی نمی شود.) سپس این اطلاعات باید به دادگاه ارائه شود و دادستان باید برای تعیین موقعیت صحیح از تعویق درخواست کند. در نهایت ، این موضوع برای دادگاه خواهد بود.

اگرچه باید هنگام توجه به درخواست سفارش برای محدودیت ، نظرات یک قربانی را جستجو کرد ، رضایت آنها برای ایجاد درخواست به طور خاص لازم نیست.

به یک قربانی نیز باید فرصتی داده شود که یک اظهارات شخصی قربانی شود. برای راهنمایی بیشتر به اظهارات شخصی قربانی مراجعه کنید.

نحوه ساخت برنامه

در حالی که یک دادگاه می تواند دستور محدودیتی از اراده خود را صادر کند ، دادستان ها همچنین وظیفه دارند در مورد در دسترس بودن دستور بازدارنده در هنگام محکومیت یا تبرئه ، نمایندگی هایی را ارائه دهند و درخواست هایی را که در آن مناسب است ، انجام دهند.

به دادستان ها یادآوری می شود که آنها باید اصول مندرج در R V Debnath را در نظر بگیرند [2005] EWCA Crim 3472:

1. هدف از این دستور ، ممنوعیت رفتار با هدف محافظت از قربانی در برابر جرائم بیشتر است.
2. این دستور باید به صورت واضح و دقیق تهیه شود ، بنابراین شکی نیست که متهم از انجام آن ممنوع است.
3. سفارشات باید به صورت عملی قاب بندی شوند - به عنوان مثال ، با استناد به نام های خاص خیابان و در صورت لزوم ، نقشه باید تهیه شود.
4. دادگاه باید به ملاحظات متناسب بودن توجه کند.
5. در صورت تغییر شرایط ، دادگاه این قدرت را دارد که دستور تغییر یا تخلیه دستور را تغییر دهد.

دادستان ها همچنین باید اصول مندرج در R V Khellaf را در نظر بگیرند [2016] EWCA Crim 1297:

1. دادگاه باید دیدگاه قربانی را در نظر بگیرد (گرچه غیرممکن نیست که دستور علیه خواسته های قربانی داده شود).
2. حكم نباید انجام شود مگر اینکه قاضی نتیجه بگیرد كه برای محافظت از قربانی لازم است.
3. شرایط سفارش باید متناسب با آسیب هایی باشد که برای جلوگیری از آن به دنبال آن است.
4. در صورتی که کودکان درگیر شوند ، باید مراقبت ویژه ای انجام شود تا اطمینان حاصل شود که در صورت عدم نامناسب بودن ، تماس بین والدین و فرزند غیرممکن است.

روش ارائه درخواست در بخش 31 (CrimPR 31. 3) دستورات رفتاری قواعد آیین دادرسی کیفری تعیین شده است. این امر هم در دادگاه قاضی و هم در دادگاه سلطنتی صدق می کند.

دادستان ها باید پیش نویس منع تعقیب را در اسرع وقت (بدون انتظار برای صدور حکم) به دادگاه، متهم و هر شخصی که احتمالاً این دستور تأثیر نامطلوب قابل توجهی داشته باشد ابلاغ کنند. محتوای پیش نویس سفارش در زیر در نظر گرفته شده است.

CrimPR 31. 3(3) تأیید می کند که اخطاریه باید حقایق مربوطه را بیان کند، شواهد مورد استناد را مشخص کند، هرگونه اظهارات کتبی مورد استفاده به عنوان پشتیبان را که قبلاً در دادرسی ارائه نشده است ارائه دهد و دستور دادستان را روشن کند. مانند دادگاه برای ساختن.

مهم است که هنگام درخواست قرار منع تعقیب، به متهم اطلاع کافی داده شود. در R v K [2011] EWCA Crim 1843، دادگاه حکم داد که به شخصی که دستور منع تعقیب صادر می شود باید اخطار مناسب داده شود، فرصتی برای بررسی آنچه پیشنهاد شده است و در جلسه استماع ارائه شود. اطلاعات مورد نیاز و چارچوب های زمانی در 31. 2 و 31. 3 CrimPR تنظیم شده است.

دادستان باید از متهم مشخص کند که آیا به درخواست منع تعقیب اعتراض می کند یا خیر و بررسی کنند که قبل از درخواست قرار منع تعقیب با چه مدارکی باید اقامه/توافق شود. شواهد عموماً به معنای شهادت سوگند خورده، شواهد و حقایق مورد توافق است. دادستان ها باید قبل از ارائه شواهد مشخص کنند که چه چیزی مورد مناقشه است یا نه. دادگاه یک جرم کیفری را فراتر از شک معقول ایجاد نمی کند، آزمون این است که آیا شواهد کافی در مورد توازن احتمالات برای صدور حکمی که برای محافظت از قربانی لازم است وجود دارد یا خیر.

دادگاه ممکن است برای تعیین اینکه آیا قرار منع تعقیب مورد نیاز است یا خیر، به شواهدی که ممکن است در طول یک محاکمه جنایی شنیده باشد، توجه کند. با این حال، ممکن است مدارک بیشتری مورد نیاز باشد، به ویژه زمانی که متهم تبرئه شده باشد (چه پس از محاکمه یا پس از ارائه هیچ مدرکی توسط دادستان).

به عنوان مثال، در مواردی که دادگاه هیچ مدرکی را نشنیده است، به عنوان مثال، زیرا دادستان هیچ مدرکی را قبل از شروع محاکمه ارائه نکرده است، دادستان باید برای حمایت از درخواست خود برای صدور قرار منع از دادگاه، شواهدی ارائه دهد.

در R V Baldwin [2021] EWCA Crim 703 قربانی در دادگاه شرکت نکرد و به تعویق افتاد و دادستان هیچ مدرکی ارائه نداد. متهم تبرئه شد. قاضی مسئله تحمیل دستور محدود کننده را مطرح کرد. نه دادستان یا دفاع هیچ مدرکی را برای حمایت از یا مخالفت با ساخت دستور محدود کننده فراخوانده اند. ارسالی در حمایت از دستور بازدارنده توسط دادستان و در برابر تحمیل دفاع انجام شد. قاضی دستور داد. این مورد توسط متهم تجدید نظر شد و دادگاه تجدید نظر گفت كه قاضی درست است كه در مورد حقایق پرونده در نظر بگیرد. با این حال ، قاضی در تحمیل دستور اشتباه بود زیرا هیچ شناسایی مشخصی از شواهد متکی به ضرورت ساخت دستور وجود نداشت.

در ارائه راهنمایی ، دادگاه گفت اگر دادگاه در نظر داشته باشد كه حكم مهار خود را در پرونده ای كه در آن محكوم نشده و هیچ مدرکی ارائه نشده است ، انجام دهد ، لازم است كه دادگاه با دقت در نظر بگیرد كه چه مدارکی مربوط به آن استمسئله ساخت دستور محدود کننده ، و در نظر بگیرید که کدام بخش از این شواهد مورد توافق یا اختلاف نظر قرار گرفته است. برای اطمینان از اینکه متهم می تواند به دستور پیشنهادی پاسخ دهد ، این امر باید به طور عادلانه مشخص شود. اظهارات شاهد در حمایت از یک دستور قابل قبول است ، اما از آنجا که این دستور نهایی برای یک دستور محدود کننده خواهد بود (چه برای مدت زمان محدود و چه برای محدودیت زمان) ، بنابراین دادگاه احتمالاً برای حل و فصل هرگونه شواهد شفاهی نیاز دارداختلاف مربوط به حقایق.

پذیرش شواهد اضافی در درخواست دستور بازدارنده تحت بند 362 (2) SA 2020 برای درخواست محکومیت (یا بخش 5 (3A) PHA 1997 برای محکومیت ها قبل از 1 دسامبر 2020) و بخش 5A (2) مجاز است. PHA 1997 برای درخواست تبرئه. تأثیر این بخش ها این است که هر مدرکی که در دادرسی برای حكم تحت بند 3 PHA 1997 قابل قبول باشد ، از طریق شواهد بیشتر برای اهداف جستجوی دستور بازدارنده قابل قبول خواهد بود.

این بخش ها به دادستان ها این امکان را می دهد تا شواهد و مدارکی را بیش از حقایق قبل از دادگاه به همراه شواهدی که ممکن است در دادرسی کیفری قابل قبول نباشد ، اضافه کنند. نمونه هایی از چنین شواهدی شامل موارد زیر است:

• شواهد زنده در دادگاه ارائه نشده است.
• محکومیت های قبلی ؛
• حكم های قبلی یا دستورات غیر مكلی.
• شواهد شنوایی ؛وت
• مطالب موجود در گزارش های جرم ، گزارش های مربوط به سوء استفاده خانگی یا سایر گزارش های اطلاعاتی.

در همه موارد ، دادستان ها باید آماده باشند تا به درخواست دادگاه ، اطلاعات مربوط به پیش زمینه را به دادگاه ارائه دهند. این ممکن است شامل این باشد که متهم مشمول هرگونه حکم مدنی باشد یا اینکه آیا درخواست های در انتظار احکام مدنی وجود دارد. این اطلاعات باید توسط پلیس ارائه شود. مهم خواهد بود که بررسی کنیم که اطلاعات ارائه شده به روز است که موضوع به دادگاه می رسد ، تا اطمینان حاصل شود که اطلاعات داده شده هنوز هم دقیق است.

دادستان ها باید از قوانین شواهد مدنی پیروی كنند تا شواهد بیشتری را بیان كنند تا دادگاه بتواند تعیین كند كه آیا دستور بازدارندگی را صادر كند.

دادستان ها باید به دادگاه اعلام كنند كه چرا معیارها برای تهیه درخواست برای حكم محدودیت و چرا لازم است.

به متهم باید این فرصت را داده شود تا در مورد تحمیل دستور محدود کننده نمایندگی هایی را ارائه دهد. این مورد در R V Trott (پیتر) [2011] EWCA Crim 2395 تأیید شد. تاج هیچ مدرکی ارائه نداد و حکم رسمی از عدم گناه توسط دادگاه وارد شد. تاج سپس برای سفارش محدود کننده درخواست کرد. قاضی اظهار داشت که متهم هرگز نباید متهم یا متهم شده باشد ، اما با این وجود دستور محدودیتی را صادر می کند تا از مشکل بیشتر جلوگیری کند. متهم به این دلیل درخواست کرد که قاضی در اجرای یک دستور محدود کننده در قانون اشتباه کرده و در هر صورت در شناسایی مبنای واقعی برای آن اشتباه کرده است. دادگاه به R V Major [2010] EWCA Crim 3016 و R V K [2011] EWCA Crim 1843 اشاره کرد و حكم داد كه این مراحل به دنبال دادگاه ، متهم را فرصتی برای ارائه هرگونه نمایندگی رد كرد و بر این اساس دستور بازدارنده را رد كرد.

پیش نویس سفارشات

پلیس باید به دادستان ها نشانه ای از شرایط مورد نظر برای سفارش و مدت زمان ارائه دهد.

دادستان ها باید این موارد را بررسی کنند و اطمینان حاصل کنند که متناسب با متهم و قربانی/شخص برای محافظت در این پرونده هستند. شرایط باید به صورت واضح و دقیق تهیه شود تا در مورد شرایط شکی نباشد.

در صورت بروز هرگونه تغییر مدت پیشنهادی ، دفاع باید فوراً به آنها اطلاع داده شود (R V Uddin و دیگران [2015] EWCA Crim 1918).

پیش نویس سفارشات باید:

• فقط ممنوعیت ها را تحمیل می کند و نه الزامات مثبت.
• طیف وسیعی از رفتارهای انجام شده توسط متهم را پوشش دهید.
• به وضوح با رفتار شکایت شده ارتباط دارد.
• واقع بینانه ، معقول و متناسب باشید.
• توسط متهم روشن ، مختصر و آسان باشد.
• هنگام مراجعه به محرومیت از یک منطقه ، خاص باشید تا به عنوان مثال نام خیابان ها و/یا مرزهای روشن ، از جمله نقشه ها را شامل شود.

در پیش نویس دستورات پس از کیت ، از منابع "ترس از خشونت" استفاده نکنید ، زیرا هیچ قدرتی برای محافظت از شخص در برابر خشونت وجود ندارد که از آزار و اذیت در جایی که متهم تبرئه شده است ، باشد.

دادستان ها باید در مورد شرایط مناسب با پلیس و قربانی/شاهدان (از طریق پلیس) مشورت کنند.

مدت زمان سفارش

یک دستور محدود کننده ممکن است برای یک دوره مشخص یا تا دستور بیشتر (بند 359 SA 2020) برای سفارشات مربوط به محکومیت در تاریخ یا بعد از 1 دسامبر 2020 ، بخش 5 (3) PHA 1997 برای سفارشات مربوط به محکومیت ها قبل از آن تاریخ تأثیر داشته باشد. و بخش 5a (2) برای سفارشات تبرئه). آزمون ساخت سفارش محدود کننده همان است که آیا برای یک دوره مشخص یا تا سفارش بیشتر است.

هیچ قدرتی برای دادگاه وجود ندارد که دستور مهار موقت را صادر کند. هنگامی که دادرسی در حال انجام است ، دادستان ها باید در مورد شرایط وثیقه در صورت مناسب برای مدیریت هرگونه خطری برای قربانی و/یا شاهدان ، نمایندگی کنند. برای راهنمایی های بیشتر دادستان ها باید به راهنمایی حقوقی وثیقه مراجعه کنند.

دادستان ها باید مجدداً اطمینان حاصل كنند كه قربانی/شخصی كه موضوع دستور محدودیت است ، نظرات خود را در مورد مدت زمان حكم محدود كننده ارائه داده و اطمینان حاصل می كند كه هر طول متناسب با آن معقول و متناسب است.

اگر متهم اظهار داشته باشد که وی در موقعیتی نیست که با در نظر گرفتن دستور بازدارنده مقابله کند و درخواست کند که موضوع به تعویق بیفتد ، دادگاه باید تشویق شود که در صورت امکان دستور دهید. دادستان ها باید به دادگاه یادآوری كنند كه همیشه برای متهم باز است كه متعاقباً برای متنوع بودن یا مرخص شدن دستور درخواست شود.

تنوع یا تخلیه

دادستان ، متهم یا هر شخص دیگری که در این دستور ذکر شده است ممکن است در دادگاه اصلی اعمال شود تا دستور محدود کننده متنوع یا مرخص شود.(بخش 361 (1) SA 2020 برای سفارشات مربوط به محکومیت در تاریخ یا بعد از 1 دسامبر 2020 ، بخش 5 (4) PHA 1997 برای سفارشات مربوط به محکومیت ها قبل از آن تاریخ ، و بخش 5A (2b) برای سفارشات تبرئه.)

هر شخصی که در این دستور ذکر شده است (از جمله متهم و اشخاصی که از این دستور محافظت می شوند) حق دارند در مورد رسیدگی به درخواست تغییر یا تخلیه (بخش 361 (2) SA 2020 برای سفارشات مربوط به محکومیت در یا بعد از 1 دسامبر شنیده شوند. 2020 ، بخش 5 (4A) PHA 1997 برای سفارشات مربوط به محکومیت ها قبل از آن تاریخ ، و بخش 5A (2C) برای سفارشات تبرئه).

در جایی که قربانی به دنبال تغییر در محدودیت ها نیست ، نه SA 2020 و نه PHA 1997 صریحاً بیان می کند که آیا CPS باید درگیر شود ، و نه این قانون وقتی که قربانی به پلیس/CPS نزدیک می شود ، وضعیت را روشن نمی کند. با این حال ، نقش CPS کمک به دادگاه/دفاع از طریق ارائه حقایق پرونده و دستور اصلی است. به دادستان ها توصیه می شود که در صورت امکان پرونده اصلی را در دادگاه داشته باشند. اگر قربانی به CPS درخواست تغییر کند ، باید در نظر داشته باشیم که از طرف قربانی درخواست کنیم. بسته به شرایط این پرونده ، این امر اعتماد به نفس ذینفعان در CPS را حفظ می کند و بار قربانی را کاهش می دهد. این ممکن است کار اضافی برای CPS ایجاد کند اما دادستان ها باید به تصویر گسترده تر نگاه کنند و این را به عنوان شواهدی از تعهد ما به خشونت علیه زنان و دختران (VAWG) ببینند.

با توجه به آرزوی قربانی برای تغییر یک دستور محدود کننده ، و در جایی که دادستان موافق است مناسب است ، دادستان ها باید:

• برای دفاع و دادگاه بنویسید و آنها را در مورد درخواست قرار دهید. برنامه باید توضیح دهد که از زمان سفارش محدودیت ، چه شرایط مادی تغییر کرده است و چرا دستور محدودیت باید در نتیجه متنوع یا ابطال شود. توجه داشته باشید اگر متقاضی مستقیماً به دادگاه درخواست کرده باشد ، این شرط کنار گذاشته می شود.
• اطمینان حاصل کنید که پرونده اصلی بازیابی شده است.
• با پلیس تماس بگیرید و از OIC اصلی بخواهید تا بیانیه ای را از قربانی بدست آورد ، دلایل درخواست را بیان کرد و برای به دست آوردن درک بهتر از آنچه اتفاق افتاده است از زمان اعطای دستور بازدارنده و ارزیابی ریسک به روز است.
• اطمینان حاصل کنید که بیانیه جدید قربانی در دفاع ارائه شده است.
• به متهم باید این فرصت را بدهد که در جلسه دادرسی نمایندگی کند. وته
• در صورت مخالفت با درخواست ، به قربانی باید هشدار داده شود که در آن شرکت کند. دادستان ها باید بررسی کنند که آیا اقدامات ویژه لازم است تا یک درخواست از قبل انجام شود و می تواند در یک دادگاه مناسب ذکر شود.

همچنین ممکن است وضعیتی پیش بیاید که قربانی با صدور قرار منع مخالفت کند، برای مثال در جایی که از تعقیب اولیه حمایت نکرد. این وضعیت نیاز به رسیدگی بسیار حساس دارد، به ویژه با توجه به این واقعیت که قربانیان یا سایر افراد ممکن است به طور قانونی در دادگاه نمایندگی نداشته باشند. دادستان ها باید نظرات قربانی را در نظر بگیرند (همانطور که در تعهد دادستان ذکر شده است) و دادگاه را مطابق آن مطلع کنند.

در R v Brown [2012] EWCA Crim 1152، قربانی با صدور قرار منع تعقیب مخالفت کرد و در ابطال این حکم، دادگاه گفت: «این زن جوان می خواهد به رابطه با مردی که بارها با او خشونت می کرده ادامه دهد. این تصمیمی است که او حق دارد اتخاذ کند، هر چقدر هم که ناراحت کننده باشد. در آن شرایط نباید قرار منع تعقیب صادر می شد.»تصمیم نهایی برای صدور قرار منع تعقیب، تصمیمی است که دادگاه با شنیدن وکالت های دفاعی و دادستانی صادر می کند.

این دیدگاه در مورد R v Herrington [2017] EWCA Crim 889 بیشتر توضیح داده شد (به بالا مراجعه کنید).

ممکن است مفید باشد که از قربانی بخواهید قبل از شنیدن درخواست تغییر یا ترخیص، بیانیه شخصی قربانی دیگری بدهد تا درک بهتری از آنچه از زمان صدور حکم منع شده رخ داده است، به دست آورید.

در Dix [2021] مرخصی EWCA Crim 1470 برای تجدید نظر در مورد تغییر دستور منع تعقیب درخواست شد. این ماده، متقاضی را از رفتن به جزیره وایت، جایی که متقاضی امیدوار بود با والدینش برود و زندگی کند، باز داشت.

دادگاه با ضبط کننده موافقت کرد "که مداخله در زندگی خصوصی و خانوادگی متقاضی و زندگی والدین او که ناشی از طرد وی از جزیره است، متناسب با نیاز به حمایت از قربانی است".

در جکسون [2021] EWCA Crim 901 ، پس از محکومیت آزار و اذیت علیه قربانی ، با یک دستور 10 ساله محدودیت صادر شده است. 10 سال تقریباً منقضی شده بود و قربانی برای مدت زمان طولانی به دادگاه درخواست کرد. هیچ نقض دستور وجود نداشته است ، اما قربانی از از دست دادن محافظت از وی مضطرب بود. آنها احساس می کردند که فقط نظم و نقض وجود نداشته است. متقاضی ، ابتدا اظهار داشت كه این برنامه هرگز نباید سرگرم شود ، زیرا از زمان تحمیل این سفارش ، هیچ تغییری در شرایطی ایجاد نشده است. و ثانیاً که حتی اگر دادگاه تاج حق شنیدن درخواست قربانی را داشته باشد ، باید آن را به شایستگی های خود رد می کرد زیرا گسترش آن نه لازم بود و نه متناسب. از آنجایی که این درخواست تاج برای گسترش نبود ، CPS در مورد ارسال دوم موضع خنثی گرفت ، اما به مشاور دستور داد که در دادگاه تجدید نظر شرکت کند و برای کمک به دادگاه در مورد اولین ، رمان ، قانون ارائه دهد. دادگاه دریافت که هیچ قانونی وجود ندارد که یک قربانی را ملزم به تغییر شرایط (حداقل در مورد اولین درخواست) در چنین شرایطی کند ، و این که دادگاه تاج حق داشت درخواست را در مورد شایستگی های خود در نظر بگیرد. با مراجعه به استدلال دوم ، دادگاه موافقت كرد كه با شایستگی ، تمدید دستور 10 سال دیگر اشتباه بوده و تمدید را كاهش داده است.

تجدیدنظر

حكمی كه در مورد تبرئه انجام می شود ، می تواند به همان روشی كه در مورد محکومیت انجام می شود ، علیه آن تجدید نظر شود.

در CPS ، انجام تجدیدنظر در برابر حکم و محکومیت بر عهده واحد تجدید نظر و واحد بررسی ، جرم ویژه و بخش ضد تروریسم است. راهنمایی های اضافی را می توان در تجدید نظر به دادگاه تجدیدنظر در دادگاه تجدید نظر یافت.

محکومیت های کمرنگ

در صورت عدم محكومیت در تجدیدنظر ، دادگاه تجدیدنظر می تواند پرونده را به دادگاه تاج منتقل كند تا در صورت رضایت از اینكه لازم باشد این كار را برای محافظت از هر شخص در برابر آزار و اذیت انجام دهد ، اقدام به ساخت دستور محدود كننده را در نظر بگیرد (بخش 5A (3) PHA 1997).

عواقب نقض دستور

اگر متهم بدون بهانه معقول ، دستور مهار را نقض کند ، آنها به جرم جرم جنایی مقصر خواهند بود.

برای محدود کردن دستورات تحمیل شده به محکومیت ، جرائم مربوطه در بخش 363 (1) SA 2020 برای سفارشات انجام شده در بخش 361 SA 2020 و بخش 5 (5) PHA 1997 برای سفارشات ساخته شده در بخش 5 (1) PHA 1997 یافت می شود.

در R V Jowett (RICI) [2022] EWCA Crim 629 ، دادگاه قانون مناسب مورد استفاده برای نقض دستور محدودیت تحمیل شده به محکومیت را روشن کرد: در صورتی که نقض دستور محدودیت قبل از 1 دسامبر 2020 صورت گرفت. به عنوان یک تخلف بر خلاف بخش 5 (5) PHA 1997 متهم شوید زیرا SA 2020 در آن زمان لازم نیست. با این حال ، در جایی که نقض دستور بازدارنده در تاریخ یا بعد از 1 دسامبر 2020 صورت گرفت ، این نقض باید بر خلاف بند 363 (1) SA قانون 2020 اتهام شود زیرا بخش 5 (5) 1997 قانون تا آن زمان لغو شده بود.

دادگاه در جووت همچنین تأیید كرد كه در آن ، متهم در صورت خطا تحت بند 5 (5) PHA 1997 تحت پیگرد قانونی قرار گرفته است كه آنها باید تحت بند 363 (1) SA 2020 تحت پیگرد قانونی قرار می گرفتند ، این امر محكومیت را ناامن نمی كند. تأثیر بند 4 برنامه 27 SA 2020 این است که بیانیه جرم در کیفرخواست که در آن چنین متهم محکوم شده است ، باید خوانده شود که شامل مرجع بند 363 (1) SA 2020 است.

هنگام برخورد با نقض دستور محدود کننده تحمیل شده به تبرئه که در آن نقض قبل از 1 دسامبر 2020 رخ داده است ، جرم مربوطه در بخش 5 (5) PHA 1997 وجود دارد. با این حال ، برای نقض های انجام شده در یا بعد از 1 دسامبر 2020 ، جرم خلاف بخش است5a (2d) PHA 1997.

در مورد محکومیت در کیفرخواست ، متهم ممکن است برای مدت بیش از پنج سال ، یا جریمه یا هر دو ، در معرض حبس باشد.

به طور خلاصه ، حداکثر مجازات حبس برای مدت بیش از شش ماه یا جریمه ای نیست که از حداقل قانونی یا هر دو تجاوز نکند.

دادگاه هنگام برخورد با شخص به دلیل تخلف از نقض دستور محدود کننده ، دادگاه ممکن است دستور مورد نظر را متفاوت یا تخلیه کند (بخش 363 (6) SA 2020 ، بخش 5 (7) PHA 1997 و بخش 5A (2F) PHA 1997).

در صورت وجود نقض متعدد یا سایر جرائم ، دادستان ها باید در نظر بگیرند که آیا این رفتار یک دوره جدید رفتار را تشکیل می دهد. این ممکن است ضروری باشد که علاوه بر نقض ، هزینه های بیشتری نیز گذاشته شود. باید مراقب باشید تا اطمینان حاصل شود که همان رفتار به عنوان نقض دستور و همچنین شواهدی از یک دوره جدید رفتار درج نشده است. برای راهنمایی های بیشتر به راهنمایی های حقوقی بدخلقی و آزار و اذیت مراجعه کنید.

کد دادستان تاج

کد دادستان تاج یک سند عمومی است که توسط مدیر دادرسی های عمومی صادر شده است که اصول کلی دادستان های تاج را باید هنگام تصمیم گیری در مورد پرونده ها دنبال کنند.

راهنمایی

این راهنمایی به دادستان های ما هنگام تصمیم گیری در مورد پرونده ها کمک می کند. به طور مرتب به روز می شود تا منعکس کننده تغییرات قانون و عمل باشد.