بروزرسانی تجاری 85: آن را به حد مجاز برسانید - بندهای محدودیت چگونه کار می کنند؟

محدودیت ها و استثناء مسئولیت اغلب بحث برانگیزترین و به شدت مذاکره در یک قرارداد است. دلیل اصلی این امر این است که این بندها به دنبال حذف یا محدود کردن مسئولیت تحت یک قرارداد ، مدیریت ریسک هستند. قاعده کلی این است که یک بند محدودیت به احتمال زیاد طرفی را که پیش نویس قرارداد را تهیه کرده است ، طرفداری می کند ، اما طبق قانون انگلیسی ، محدودیت بندهای مسئولیت مطابق آنچه در زیر آمده است ، برای بررسی دقیق باز است. برخی از نمونه های بندها مواردی هستند که ارائه می دهند:

• اینکه یک یا هر دو طرف مسئولیتی در قبال انواع خاصی از از دست دادن ، به عنوان مثال از دست دادن غیرمستقیم و از دست دادن ناشی از آن ، یا خسارت های تنبیهی یا مثال زدنی نخواهند داشت.
• یک کلاه مالی بر مسئولیت یک طرف ؛یا
• محرومیت از برخی راه حل های خاص که در غیر این صورت در ابزار طرف حزب که نقض نشده است ، باشد.

محدودیت در این بندها در یک تجارت به تجارت (B2B) با قانون شرایط ناعادلانه قرارداد 1977 (UCTA) آغاز می شود ، که تأیید می کند که در یک زمینه B2B ، یک طرف هرگز نمی تواند مسئولیت خود را برای:

• مرگ یا آسیب شخصی ناشی از سهل انگاری آن ؛
• فقدان عنوان نامشخص و تملک آرام در فروش یا خرید کالا (به طور مؤثر ، حق فروشنده برای فروش کالاهای مورد نظر).
• عدم انطباق با اصطلاحات خاص که توسط اساسنامه دلالت دارد-لطفاً توجه داشته باشید که این زمین پیچیده است و باید به صورت موردی در یک مورد در نظر گرفته شود. وت
• اصطلاح ضمنی در مورد عنوان و مالکیت آرام در بخش 12 قانون فروش کالا 1979 یا بخش 2 قانون تهیه کالاها و خدمات 1982.

به دلایل سیاست عمومی ، یک طرف همچنین هرگز نمی تواند مسئولیت خود را در مورد ضررهای ناشی از کلاهبرداری حذف یا محدود کند - اما در خارج از آن ، هرگونه استثناء/محدودیت های دیگر در صورت عدم تحقق "آزمایش منطقی" غیرقابل اجرا خواهد بود. بشرعوامل موجود در آزمون استدلال شامل موارد زیر است:

• این که آیا مشتری برای پذیرش بند القاء دریافت کرده است.
• این که مشتری می دانست یا باید می دانست که این بند گنجانده شده است ،
• قدرت مواضع چانه زنی طرفین ؛
• این که آیا کالا یک دستور ویژه بود ؛وت
• در مورد بند به استثنای مسئولیت در صورت عدم رعایت شرط ، احتمال پیروی از آن شرط در زمان انجام قرارداد.

معمولاً ، تأمین کنندگان به دنبال حذف آنچه "ضررهای غیرمستقیم" نامیده می شود ، خواهند بود. ضرر مستقیم ضرر است که مستقیماً از این نقض جریان می یابد و به عنوان یک نتیجه طبیعی نقض بوجود می آید.

ضرر غیرمستقیم یا متعاقب آن ضرر است که از راه دور تر است اما اگر ضرر منطقی در تأمل طرفین در زمان انجام قرارداد به عنوان نتیجه احتمالی نقض باشد ، قابل بازیابی است. نکته مهمی که باید در اینجا آگاه باشید این است که برخی از انواع ضرر مالی مانند از دست دادن سود می توانند بسته به واقعیت های یک پرونده ، ضرر مستقیم یا غیرمستقیم باشند ، بنابراین برای حذف تمام ادعاهای ضرر سود ، باید یک بند محرومیتبه وضوح نشان می دهد که از دست دادن سود خواه مستقیم یا غیرمستقیم ناشی می شود.

در صورت عدم محرومیت یا محدود کردن مسئولیت برای سهل انگاری ، یا مسئولیت نقض شرایط ضمنی یا هرگونه محرومیت از مسئولیت در هنگام پیمانکاری در شرایط استاندارد ، هرگونه محرومیت یا محدودیت ضرر مالی در UCTA تحت آزمایش منطقی قرار خواهد گرفت.

تأمین کنندگان همچنین معمولاً باید به پرداخت یک کلاه مالی بر مسئولیت خود بپردازند ، مجدداً مشمول تست استدلال در UCTA (بخش 11 (4) UCTA در مواردی اعمال می شود که یک طرف به دنبال محدود کردن مسئولیت خود به مبلغ مشخصی از پول باشد) ، در صورتیکلاه مالی در مورد مسئولیت سهل انگاری ، مسئولیت نقض شرایط ضمنی یا هرگونه محدودیت مسئولیت در هنگام پیمانکاری با شرایط استاندارد اعمال می شود. در رابطه با منابع طرفی که به دنبال محدود کردن مسئولیت و تا چه حد آن طرف قادر به پوشش خود توسط بیمه بود ، باید توجه شود.

بندهای خسارت نقدینگی نیز در این بخش ها ظاهر می شوند. اینها اجازه می دهند تا یک معیار توافق نامه ضرر در قرارداد تعیین شود. با این وجود ، این نمی تواند مجازات باشد ، زیرا قرار است در زیر خسارات جبرانی باشد و بند که به دنبال تحمیل پرداخت بیش از حد یا غیرقابل توصیف برای نقض یک تعهد است ، ممکن است به عنوان یک مجازات به چالش کشیده و غیرقابل اجرا باشد. هرگونه ماشه برای پرداخت تحت بند خسارت نقدینگی باید نقض قرارداد برای قانون علیه مجازات ها باشد ، بنابراین اگر این بند تهیه شود تا از پیوند پرداخت به نقض جلوگیری شود ، نمی توان آن را به عنوان مجازات به چالش کشید. بنابراین به عنوان نمونه ای از این ، اگر یک طرف قبل از انقضاء یک اصطلاح ثابت خاتمه یابد ، این به نظر می رسد که نقض قرارداد است و مبلغ ثابت باید توسط قرارداد شکن پرداخت شود ، و پیوند را به نقض نقض آن پیوند می دهدتعهد مدت ثابت. از طرف دیگر ، این بند قابل تهیه است تا یک طرف گزینه ای برای خاتمه قرارداد داشته باشد و اگر آن طرف بخواهد آن گزینه را اعمال کند ، قرارداد شکن هزینه خروج را پرداخت می کند.

سرانجام ، غرامت نیز در بخش محدودیت یک قرارداد مطرح می شود. غرامت در ابتدایی ترین سطح خود جایی است که یک طرف موافقت می کند که هنگام وقوع ضرر خاص ، مبلغی را بپردازد. این نوع تعهد (که به عنوان ادعای بدهی گفته می شود) ، با ادعای خسارت متفاوت است زیرا قوانین قانون مشترک که در مورد ادعاهای خسارت اعمال می شود ، مانند تعهد طرف برای کاهش ضرر و زیان آن و الزامی که ضرر هم نیستاز راه دور ، در مورد ادعاهای بدهی اعمال نمی شود. اگر غرامت به گونه ای تهیه شود که یک طرف را قادر می سازد از مسئولیت خود در مورد خسارت به طرف مقابل خودداری کند ، پس از آن به عنوان یک بند محرومیت یا محدودیت رفتار می شود و UCTA اعمال می شود.

با توجه به بررسی این بندها همانطور که در بالا آمده است ، هرگونه عدم وضوح یا عدم اطمینان در متن بند محدودیت در برابر طرفی که به دنبال اتکا به بند مورد نظر است ، تفسیر می شود - ارزش بررسی برای اطمینان از اینکه چه چیزی دارید و در صورتی است. آثار. سرانجام ، غرامت نیز در بخش محدودیت یک قرارداد نیز مطرح می شود. غرامت در ابتدایی ترین سطح خود جایی است که یک طرف موافقت می کند که هنگام وقوع ضرر خاص ، مبلغی را بپردازد. این نوع تعهد (که به عنوان ادعای بدهی گفته می شود) ، با ادعای خسارت متفاوت است زیرا قوانین قانون مشترک که در مورد ادعاهای خسارت اعمال می شود ، مانند تعهد طرف برای کاهش ضرر و زیان آن و الزامی که ضرر هم نیستاز راه دور ، در مورد ادعاهای بدهی اعمال نمی شود. اگر غرامت به گونه ای تهیه شود که یک طرف را قادر می سازد از مسئولیت خود در مورد خسارت به طرف مقابل خودداری کند ، پس از آن به عنوان یک بند محرومیت یا محدودیت رفتار می شود و UCTA اعمال می شود.